פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      מיקרו-די

      דידי חנוך מכוון את התלונות שלו השבוע לעבר מיקרוסופט ולעבר מי שחושב שאין הבדל בין גוגל לבין מפרץ הפירטים

      כפי שדיווחנו בעבר, חלונות 7 תגיע במספר גרסאות שונות עם תמחור וקהל יעד שונים לכל גרסה. הצורך של מיקרוסופט בריבוי גרסאות מובן: לשווקים שונים מתאימים גוונים שונים, ומחירים שונים. אבל הדרך בה היא בוחרת להבדיל בין הגרסאות השונות שגויה ועשויה לפגוע גם בה וגם בצרכנים.

      בניגוד לאחרים, לא התרגשתי מההחלטה של החברה להגביל את גרסת הנטבוקים של חלונות 7 כך שתוכל להריץ רק 3 יישומים בו זמנית. מחיר הרישיון של הגרסה הזו הרבה יותר נמוך עבור היצרן, ומי שהמגבלות יפריעו לו יוכל לשדרג לגרסה אחרת בקלות ובעלות של כמה עשרות דולרים. למעשה, הנפגעת הפוטנציאלית האמיתית כאן היא מיקרוסופט עצמה. כאשר מיקרוסופט מגבילה את מספר היישומים שמשתמש יכול להריץ, היא שולחת את המשתמשים לזרועותיו של הדפדפן כאמצעי לעשות יותר ויותר מהפעילות שלהם במחשב. ובדפדפן, מיקרוסופט חלשה בהרבה מגוגל.

      חמורה בהרבה בעיני היא ההחלטה לתת את הגרסה הוירטואלית של XP רק למשתמשים של שלוש הגרסאות היקרות ביותר של חלונות. ברור שמדובר ביכולת אשר הוכנסה למערכת ההפעלה כדי להרגיע מנהלי מערכת בחברות גדולות, ולומר להם: "הנה, תוכלו להתקין את 7 במחשבים של החברה מבלי לחשוש שתאבדו את יישומי ה-XP היקרים ללבכם". אבל הצורך בהפעלת יישומים ישנים אינו בלעדי למנהלי מערכות. מדובר, הרי, במכשלה הגדולה ביותר בויסטה: דברים שעבדו ב-XP - חומרה ותוכנה - לא עבדו לפתע במערכת ההפעלה החדשה.

      מצב XP פותר את הבעיה הזאת. וכשמיקרוסופט אומרת "לא, אנחנו ניתן את היכולת המועילה הזאת רק למי שיקנו את הגרסה הממש יקרה", היא אומרת בעצם "אולי תחפשו בביטורנט דרכים להפעיל את המצב הזה גם בגרסת Home Premium שתקנו". כי כיום, כשחברת תוכנה מגבילה באופן בוטה את השימושיות של המוצר שלה, זהו פתח לפירטים.

      גוגל אינו מפרץ הפירטים

      בימים לאחר גזר הדין - המוטל כעת בספק - של אנשי מפרץ הפירטים, היה מי שיצר אתר בשם The Pirate Google, שהציע חיפוש טורנטים ישירות ממנוע החיפוש הפופולרי בעולם. ברמה המעשית, מדובר בחיפוש בגוגל בתוספת המשתנה "File: torrent", שמשתמש ביכולת של מנוע החיפוש לחפש לפי סוג קובץ.

      המטרה של האתר הייתה להדגים משהו שנאמר על ידי ההגנה במשפט: אין הבדל בין גוגל לבין מפרץ הפירטים. ובכן, סלחו לי, אבל הטענה הזאת היא בולשיט. ניקולס דלאון פירק אותה לגזרים בפוסט באתר CrunchGear, ואני נאלץ לחזור על טענתו ולהוסיף הרחבה משלי.

      טענתו הבסיסית של דלאון היא שגוגל, בניגוד למפרץ הפירטים, לא מפעילה עוקב טורנטים (Tracker). מפרץ הפירטים הוא מנוע חיפוש שבנוי על עוקב. זהו אתר שקיים לצורך שיתוף קבצים, ומנוע החיפוש המובנה בו הוא אחד הכלים לכך. גוגל הוא מנוע חיפוש. נקודה. יש הבדל תהומי בין השניים, גם אם ניתן להשתמש במנוע החיפוש של גוגל על מנת למצוא טורנטים.

      הטענה שאין הבדל מהותי בין גוגל ומפרץ הפירטים מטופשת במיוחד לאור העובדה שלגוגל יש מוצר שמקביל באמת למפרץ הפירטים: יוטיוב. כמו מפרץ הפירטים, גם יוטיוב מאפשר למשתמשים לשתף תכנים. וכמו יוטיוב, גם מפרץ הפירטים לא צריכים להיות אחראיים על הפרת זכויות היוצרים של המשתמשים שלהם. ההבדל הבסיסי בין השניים הוא שיוטיוב נוקטת במדיניות של תלונה והסרה, בה החברה מסירה כל תוכן שמפר זכויות יוצרים לאחר פניה. במפרץ הפירטים - שלא פועל בארצות הברית בה הוסדר עיקרון פניה והסרה בחוק - הגיבו לפניות כאלה בעיקר בלעג.