האם חברת פייסבוק ישראל תורשע בביזיון בית המשפט? ביום חמישי בצהריים הפתיע בית המשפט המחוזי בתל אביב וקבע בפסק דין כי על הרשת החברתית להחזיר לאוויר את עמוד "סטטוסים מצייצים", שהוסר מהאוויר לפני כשלוש שנים בעקבות הפרה של תקנון פייסבוק. העמוד היה אמור לשוב לפעול עד יום ראשון בשעה 18:00 אך פייסבוק לא השיבה אותו לאוויר.
"פייסבוק החליטה על דעת עצמה להתעלם מבקשת בית המשפט ומחכה לעליון. אנחנו בשעה הקרובה נגיש בקשה לביזיון בית משפט נגד פייסבוק inc, פייסבוק אירלנד וגברת עדי סופר תאני (מנכ"לית פייסבוק ישראל)", אומר לנו הערב עו"ד גיא אופיר. "גם מי שלא היה צד בפסק הדין, לבית המשפט יש סמכויות לנקוט בסנקציות כדי להביא לקיום פסק הדין".
"סטטוסים מצייצים" היה בשיאו עמוד הפייסבוק הישראלי הפופולרי ביותר. הוא הוקם בשנת 2010 על ידי אבי לן ולפי הדיווחים הגיע בשיאו לכ-700 אלף עוקבים. בינואר 2015 הוא נחסם על ידי פייסבוק לאחר שהתפרסם המחירון של לן לפרסום פוסטים מסחריים בתשלום. פרסום תוכן שיווקי סמוי היה בניגוד לתקנות הרשת החברתית באותה התקופה אך לן המשיך לנסות להחזיר את העמוד לאוויר. ביום חמישי השופט רחמים כהן חייב את פייסבוק לשלם לאבי לן הוצאות משפט על סך של כרבע מיליון שקלים בגין התנהלותה.
הבוקר נדחתה בקשה של פייסבוק לבית המשפט המחוזי לדחות את ביצוע ההחלטה להשיב את העמוד של לן לאוויר והערב פנתה החברה לבית המשפט העליון, בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. "יש לנו פה תאגיד ענק עם אגו פגוע, שמנצל את מלוא המשאבים שלו, כדי להתיש את אבי לן, שניצח אותו בבית המשפט", כתב עו"ד אופיר.
לדברי אופיר, הערב הוא יפנה לבית המשפט כדי שזה יפעל נגד פייסבוק ויכריח אותה להוציא לפועל את פסק הדין. אם בית המשפט העליון לא ידחה את ביצוע פסק הדין, לבית המשפט יש את הכוח להפעיל סנקציות על חברת פייסבוק ישראל. "יש לפייסבוק נכסים בישראל בשווי עשרות מיליוני דולרים ואולי אף מאות מליוני דולרים", אומר עו"ד אופיר. "יבזו צווים שיפוטיים, בית המשפט מוסמך לעקל להם נכסים ולהטיל קנסות ולמכור הנכסים כדי לגבות הקנסות". בנוסף החוק קובע כי סירוב לציית לצו של בית משפט ניתן להטיל קנס או מאסר לשם אכיפת הצו.
מפייסבוק ישראל נמסר בשעה חצות: "בית המשפט המחוזי מכיר בכך שהתוכן של התובע הפר את תנאי השימוש של פייסבוק. על כן, אנו לא מסכימים עם החלטתו להשיב את העמוד של סטטוסים מצייצים. הגשנו בקשה לבית המשפט העליון ואנו ממתינים להחלטתו אם לפעול על פי פסיקה, שלדעתנו פוגעת במשתמשים ובפלטפורמה. פייסבוק כמובן תפעל על פי החלטת בית המשפט העליון".
למה "סטטוסים מצייצים" ניצחו?
מפסק הדין עלה כי בית המשפט פוסק כי לא כל הפרה של תקנון פייסבוק היא יסודית כפי שהחברה טוענת ולכן לא כל הפרה של התקנון על ידי המשתמשים מצדיק צעדים קיצוניים כמו חסימה וסגירת עמוד. עוד אמרו השופטים: "פייסבוק השיתה על התובעים סנקציות חמורות, ללא הודעה מראש, באופן חד - צדדי ומבלי שהבהירה לתובעים במה "חטאו". אף אם הפרו התובעים את התקנון, היה על פייסבוק לאפשר להם להגיב באופן מסודר ולתקן את ההפרות הנטענות. אלא שהנתבעות פעלו באופן כוחני וחסר תום לב; פייסבוק לא מקיימת שירות טלפוני תוך הפרת סעיף 18 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א 1981; התנהלות הנתבעות עולה כדי רשלנות בוטה כלפי התובעים".
והוסיפו: "פייסבוק לא הוכיחה ולו לכאורה, שהפרת החוזה של התובעים פוגעת או פגעה באפשרות שלה להמשיך ולספק "שירות חינמי" למשתמשים. מנגד הדרך "הקצרה" של ביטול מידי גרמה לתובעים לנזק שנמשך כ-3 שנים, בהן העמוד "סטטוסים מצייצים" אינו פעיל."
"למעלה מן הנדרש יצוין, שפייסבוק שולטת ללא עוררין בתנאי השימוש ובעצם השימוש בשירות. בכוחה להסיר תכנים מפרים תחת חסימה והסרה מוחלטת וחד - צדדית של דפים, שהיא מידתית פחות. בהסרת תכנים מפרים, פייסבוק אף תוכל למנוע או להפחית פרסום תכנים ממומנים שאינם מגולים למשתמשים ככאלה. אין מחלוקת בין הצדדים שהעמוד "סטטוסים מצייצים" נסגר על ידי פייסבוק, באופן חד - צדדי, ביום 16.1.2015 יומיים לאחר פרסום הכתבה. בנוסף לעמוד, נסגרו הפרופילים האישיים של התובעים למשך חודש".
"התובעים פנו לפייסבוק ביום 17.1.1.2015 והתחייבו שלא לבצע הפרות נוספות. ביום 21.1.2015 קיבלו הודעה, שהעמוד נסגר לצמיתות. ביטול החוזה על ידי פייסבוק, הבא לידי ביטוי בסגירת הדף "סטטוסים מצייצים", נעשה שלא כדין, שכן הפרת החוזה על ידי התובעים הייתה הפרה "לא יסודית". היה על פייסבוק לתת לתובעים ארכה להסרת ההפרה ורק אם התובעים לא היו פועלים להסרת ההפרה, פייסבוק הייתה זכאית לסגור את העמוד".