ביום חמישי בצהריים הפתיע בית המשפט המחוזי בתל אביב וקבע בפסק דין כי על פייסבוק להחזיר לאוויר את עמוד "סטטוסים מצייצים", שהוסר מהאוויר לפני כשלוש שנים בעקבות הפרה של תקנון פייסבוק. העמוד היה אמור לשוב לפעול עד יום ראשון בשעה 18:00 אך פייסבוק לא השיבה אותו לאוויר. בניסיון לעכב את ביצוע פסק הדין הגישה פייסבוק למחוזי בקשה לדחייה - שנדחתה. לאחר מכן פנתה החברה לבית המשפט העליון, וכעת היא ממתינה להכרעתו. אם לא תשיב לבית המשפט המחוזי עד השעה 11:30, פייסבוק עשויה להיות מואשמת בביזיון בית המשפט.
"פייסבוק החליטה על דעת עצמה להתעלם מבקשת בית המשפט ומחכה לעליון. הגשנו בקשה לביזיון בית משפט נגד פייסבוק inc, פייסבוק אירלנד וגברת עדי סופר תאני (מנכ"לית פייסבוק ישראל)", אמר לנו אמש עו"ד גיא אופיר המייצג את אבי לן. "גם מי שלא היה צד בפסק הדין - לבית המשפט יש סמכויות לנקוט נגדו בסנקציות כדי להביא לקיום פסק הדין".
"סטטוסים מצייצים" היה בשיאו עמוד הפייסבוק הישראלי הפופולרי ביותר. הוא הוקם בשנת 2010 על ידי אבי לן ולפי הדיווחים הגיע בשיאו לכ-700 אלף עוקבים. בינואר 2015 הוא נחסם על ידי פייסבוק לאחר שהתפרסם המחירון של לן לפרסום פוסטים מסחריים בתשלום. פרסום תוכן שיווקי סמוי היה בניגוד לתקנות הרשת החברתית באותה התקופה אך לן המשיך לנסות להחזיר את העמוד לאוויר. ביום חמישי השופט רחמים כהן חייב את פייסבוק לשלם לאבי לן הוצאות משפט על סך של כרבע מיליון שקלים בגין התנהלותה.
"יש לנו פה תאגיד ענק עם אגו פגוע, שמנצל את מלוא המשאבים שלו, כדי להתיש את אבי לן, שניצח אותו בבית המשפט", כתב עו"ד אופיר. לדבריו, "יש לפייסבוק נכסים בישראל בשווי עשרות מיליוני דולרים ואולי אף מאות מיליוני דולרים. יבזו צווים שיפוטיים, בית המשפט מוסמך לעקל להם נכסים ולהטיל קנסות ולמכור הנכסים כדי לגבות הקנסות". בנוסף החוק קובע כי סירוב לציית לצו של בית משפט ניתן להטיל קנס או מאסר לשם אכיפת הצו.
מפייסבוק ישראל נמסר כי "בית המשפט המחוזי מכיר בכך שהתוכן של התובע הפר את תנאי השימוש של פייסבוק. על כן, אנו לא מסכימים עם החלטתו להשיב את העמוד של סטטוסים מצייצים. הגשנו בקשה לבית המשפט העליון ואנו ממתינים להחלטתו אם לפעול על פי פסיקה, שלדעתנו פוגעת במשתמשים ובפלטפורמה. פייסבוק כמובן תפעל על פי החלטת בית המשפט העליון".
בפסק הדין של השופט רחמים כהן מבית המשפט המחוזי בתל אביב, שניתן ביום חמישי, עלה כי לא כל הפרה של תקנון פייסבוק היא יסודית כפי שהחברה טוענת ולכן לא כל הפרה של התקנון על ידי המשתמשים מצדיקה צעדים קיצוניים כמו חסימה וסגירת עמוד. "פייסבוק השיתה על התובעים סנקציות חמורות, ללא הודעה מראש, באופן חד - צדדי ומבלי שהבהירה לתובעים במה 'חטאו'. אף אם הפרו התובעים את התקנון, היה על פייסבוק לאפשר להם להגיב באופן מסודר ולתקן את ההפרות הנטענות. אלא שהנתבעות פעלו באופן כוחני וחסר תום לב; פייסבוק לא מקיימת שירות טלפוני תוך הפרת סעיף 18 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א 1981; התנהלות הנתבעות עולה כדי רשלנות בוטה כלפי התובעים. פייסבוק לא הוכיחה ולו לכאורה, שהפרת החוזה של התובעים פוגעת או פגעה באפשרות שלה להמשיך ולספק שירות חינמי למשתמשים. מנגד הדרך הקצרה של ביטול מידי גרמה לתובעים לנזק שנמשך כשלוש שנים, בהן העמוד "סטטוסים מצייצים" אינו פעיל."
>> לעוד כתבות מעניינות - עקבו אחרינו גם בפייסבוק.
