בתום מאבק משפטי שנמשך שלוש שנים ועוד ארבעה ימים של חוסר ודאות, קיבל אבי לן את עמוד הפייסבוק שלו "סטטוסים מצייצים" בהתאם להוראת בית המשפט המחוזי בתל אביב. ביום חמישי בצהריים קבע המחוזי כי על פייסבוק להחזיר לאוויר את העמוד שהוסר מהאוויר לפני כשלוש שנים בעקבות הפרה של תקנון פייסבוק.
העמוד היה אמור לשוב לפעול עד יום ראשון בשעה 18:00 אך פייסבוק לא השיבה אותו לאוויר. בניסיון לעכב את ביצוע פסק הדין הגישה פייסבוק למחוזי בקשה לדחייה - שנדחתה ולאחר מכן פנתה לבית המשפט העליון, שדחה גם את בקשתה. אמש הגיש עורך דינו של לן, גיא אופיר, בקשה לביזיון בית המשפט, ופייסבוק התחייבה להשיב עד הבוקר בשעה 11:30. כמה דקות לאחר הדדליין, שב עמוד "סטטוסים מצייצים" לפייסבוק. לדברי לן, זו הפעם הראשונה בהיסטוריה של פייסבוק שהיא משיבה עמוד לאוויר לאחר שהוסר לחלוטין.
העמוד שב לאוויר הבוקר יחד עם 668,675 עוקביו, כשהפוסט האחרון בו פורסם בתאריך 15 בינואר 2015. "סטטוסים מצייצים" היה בשיאו עמוד הפייסבוק הישראלי הפופולרי ביותר. הוא הוקם בשנת 2010 על ידי אבי לן ובינואר 2015 נחסם על ידי פייסבוק לאחר שהתפרסם המחירון של לן לפרסום פוסטים מסחריים בתשלום. פרסום תוכן שיווקי סמוי היה בניגוד לתקנות הרשת החברתית באותה התקופה אך לן המשיך לנסות להחזיר את העמוד לאוויר. ביום חמישי השופט רחמים כהן חייב את פייסבוק לשלם לאבי לן הוצאות משפט על סך של כרבע מיליון שקלים בגין התנהלותה.
"יש לנו פה תאגיד ענק עם אגו פגוע, שמנצל את מלוא המשאבים שלו, כדי להתיש את אבי לן, שניצח אותו בבית המשפט", כתב עו"ד אופיר. לדבריו, "יש לפייסבוק נכסים בישראל בשווי עשרות מיליוני דולרים ואולי אף מאות מיליוני דולרים. יבזו צווים שיפוטיים, בית המשפט מוסמך לעקל להם נכסים ולהטיל קנסות ולמכור הנכסים כדי לגבות הקנסות". בנוסף החוק קובע כי סירוב לציית לצו של בית משפט ניתן להטיל קנס או מאסר לשם אכיפת הצו.
מפייסבוק ישראל נמסר הלילה כי "בית המשפט המחוזי מכיר בכך שהתוכן של התובע הפר את תנאי השימוש של פייסבוק. על כן, אנו לא מסכימים עם החלטתו להשיב את העמוד של סטטוסים מצייצים. הגשנו בקשה לבית המשפט העליון ואנו ממתינים להחלטתו אם לפעול על פי פסיקה, שלדעתנו פוגעת במשתמשים ובפלטפורמה. פייסבוק כמובן תפעל על פי החלטת בית המשפט העליון".
בפסק הדין של השופט רחמים כהן מבית המשפט המחוזי בתל אביב, שניתן ביום חמישי, עלה כי לא כל הפרה של תקנון פייסבוק היא יסודית כפי שהחברה טוענת ולכן לא כל הפרה של התקנון על ידי המשתמשים מצדיקה צעדים קיצוניים כמו חסימה וסגירת עמוד. "פייסבוק השיתה על התובעים סנקציות חמורות, ללא הודעה מראש, באופן חד - צדדי ומבלי שהבהירה לתובעים במה 'חטאו'. אף אם הפרו התובעים את התקנון, היה על פייסבוק לאפשר להם להגיב באופן מסודר ולתקן את ההפרות הנטענות. אלא שהנתבעות פעלו באופן כוחני וחסר תום לב; פייסבוק לא מקיימת שירות טלפוני תוך הפרת סעיף 18 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א 1981; התנהלות הנתבעות עולה כדי רשלנות בוטה כלפי התובעים. פייסבוק לא הוכיחה ולו לכאורה, שהפרת החוזה של התובעים פוגעת או פגעה באפשרות שלה להמשיך ולספק שירות חינמי למשתמשים. מנגד הדרך הקצרה של ביטול מידי גרמה לתובעים לנזק שנמשך כשלוש שנים, בהן העמוד "סטטוסים מצייצים" אינו פעיל."
בשלוש השנים האחרונות קמו מתחרים רבים